Rättvisa och olika lön klingar falskt i mina öron.

Idag har jag och mina kurskamrater haft ett bryggseminarium mellan social familjerätt och socialrätt. Jag tror att meningen med bryggseminarium är att vi ska förstå och greppa att en lagregel inom ett område kan få faktiska verkningar även i andra. Vi pratade om pension. Seminariet var på 2 timmar och var lagom intressant första timmen. Andra timman började folk vakna till liv (det blir så om man lägger ett seminarium kl 8 på morgonen..). Men det jag vill prata om är den sista delen av seminariet där vi skulle diskutera om det är rättvist att den offentliga pensionen hålls undan i en bodelning - med tanke på att mannen har högre offentlig pension eftersom han tjänar mer än kvinnan och att hon dessutom oftast är hemma med barnen.

Jag menade på att denna orättvisa fördelning inom pensionen bara var ett symtom på ett mycket större samhällsproblem. Jag tror att många med mig delade den uppfattningen. Alltså måste svaret till denna orättvisa finnas inom lika lön och föräldraledighet. Detta påstående eldade upp några av studenterna.

En kille i klassen började en lång harrang om att han borde ha rätt till högre pension eftersom han betalat mer skatt, alltså att andra levt av hans pengar mycket mer och att han därför förtjänat att ha en högre pension.

Jag svarade att det ju handlar om strukturen att kvinnor inte har samma möjlighet att tjäna så mycket pengar. Att normen säger att kvinnan ska vara hemma med barnen för att vara en god mor. Dessutom så kan familjen välja att föra över föräldraförsäkringen på ena föräldern vilket gör att arbetsgivare räknar in "risken" med att kvinnan kommer skaffa barn i löneberäkningen.

Han svarade att hur familjen vill lägga upp föräldraledigheten måste få bestämmas av varje enskild familj.

Jag sa att familjen inte kan välja eftersom det inte trots lagregelns utformning är helt ok för en man att stanna hemma 6 månader. Det följer sanktioner på arbetsplatsen efter ett sådant val.

Han sa att du som kvinna väl inte skulle välja att leva med en man som förtryckte mig och ville lämna mig hemma med barnen, och då alltså kan välja att inte göra det.

Jag sa nej, jag är gay så jag kommer inte leva med en man alls.

mummel ifrån klassen vissa spridda skratt följd av en obekväm tystnad.

Jag fortsätter med att det är orättvist att kvinnor inte har samma ingångslön som män. Jag tar upp siffror från Jusek angående ingångslön där det framgår att kvinnor i ingångslön tjänar några tusen lägre än män. Jag är arg och tycker att detta är oförsvarligt och ofattbart - jag pratar en stund till i samma anda och blir sen avbruten av en tjej i klassen som säger att

Hon är så trött på att jag sätter kvinnor i en offerroll och att lagstiftningen inte hela tiden kan se till minoriteters utsatthet (här måste hon tydligen ha hakat upp sig på min läggning eftersom senast jag kollade var kvinnor inte en minoritetsgrupp)

Jag avbryter henne tillbaka och säger att det är ju det jag inte gör - Jag DEBATTERAR det är inte samma som att sätta sig i en offerroll - Att ta den sämre lönen och den sämre pensionen och komma på det när man är 65 och det tydligt syns och då börja gnälla - DET är att göra sig till ett OFFER,

AAAAAGH. Jag är så Arg.

Debatten fortsatte en stund till. Jag var hade hela tiden svar på tal och mot slutet fick jag hjälp av en annan tjej. Motståndarna avslutade med att säga något om att lagen inte hade fel.

varpå läraren lite roat avslutade debatten med att citera en fransk filosof som under 1800-talet sa "Lagen att man inte får sova under broar och tigga bröd gäller förvisso alla, men de rika berörs inte av det eftersom de aldrig behöver sova under broar eller tigga bröd."

Så bara för att en lagregel finns behöver det inte betyda att den är rättvis eller att den borde finnas där.

Jag är nöjd med dagen, men ändå rätt arg fortfarande. Nu ska jag hänga med min tjej och sen plugga lite till.